NOVAS TENDÊNCIAS EM ANÁLISE DO DISCURSON- MAINGUENEAU

1.      Conforme se pode observar na leitura de Brandão (1994), a constituição da linguagem tinha como base somente os estudos dicotômicos sobre língua/fala proposto por Saussure, que em seu estudo fez apenas o recorte da língua, como se esta fosse imutável, abstrata, descartando o sujeito.

A partir dessa conceitualização proposta por Saussure é buscou-se uma compreensão de estudos de linguagem, não mais centrado somente na língua, mas também no sujeito e modos de produção social que estes são produzidos.

Para Maingueneau há duas formas de ver o campo lingüístico: primeiro é a hierarquia e segundo é a dualidade inescapável, ou seja, não eu não posso fazer um estudo de linguagem sem levá-la em consideração.

No texto Novas Tendências em Análise do Discurso, Maingueneau afirma que “o reconhecimento desta dualidade em nada diminui o caráter conflituoso desta situação: as fronteiras entre as duas zonas não são de forma alguma demarcada com antecedência e constitui inevitavelmente o objeto de um debate incessante. Além disso, aqueles que trabalham sobre a vertente “discursiva” da linguagem, oscilam entre duas atitudes; alguns aceitam a partilha do campo, outros sonham com uma “lingüística do discurso” que desestabilizasse totalmente o núcleo central”. (pág. 12).

Portanto, percebe-se que para Mainguenau existe um núcleo rígido, e que nesse núcleo quem não consegue ser cientista da linguagem “faz análise do discurso”.

A lingüística opõe de forma constante um núcleo que alguns consideram “rígido”, há uma periferia cujos contornos instáveis estão em contato com disciplinas vizinhas (sociologia, psicologia, história, filosofia, etc.)

O núcleo rígido se dedica ao estudo da “língua” no sentido saussuriano, enquanto o termo “discurso” se remete à linguagem apenas a medida que esta faz sentido para os sujeitos inscritos em estratégias de interlocuções em posições sociais ou em conjunturas históricas. (pág. 12).

2.      Faço a defesa positiva, acredito que as investigações e pesquisas lingüísticas se aliam as investigações e pesquisas sócio-históricas, pois de acordo com Mainguenau, a AD se “apóia crucialmente sobre os conceitos e os métodos da lingüística, mas este não é uma evidencia, um traço bastante discriminador. Na verdade, é preciso levar em consideração outras dimensões; a AD relaciona-se com textos produzidos: nos quadros de instituições que restringem fortemente a enunciação, nos quais se cristalizam conflitos históricos, sociais e um espaço próprio.” (pág. 13).

A Análise do Discurso se apóia da materialidade lingüística e das pesquisas sócio-históricas, ou seja, um discurso carrega uma ideologia, se dá em um momento histórico em um espaço. Só que de acordo com leitura do texto de Mainguenau, esta não é a única possibilidade de se falar em análise do discurso.

CAPÍTULO 6 - MARXISMO E FILOSOFIA DA LINGUAGEM

O capítulo 6, intitulado Língua, Fala e Enunciação, do livro Marxismo e Filosofia da Linguagem, de Bakhtin, nos revela que o objetivismo abstrato rejeita a enunciação, o ato de fala, como sendo individual.

Com efeito, a enunciação é o produto da interação verbal de dois indivíduos socialmente organizados e, mesmo que não haja um interlocutor real, este pode ser substituído pelo representante médio do grupo social ao qual pertence o locutor (Ibidem, p. 112).

O subjetivismo individualista, ao contrário, só leva em consideração a fala, considerada como individual, explicada a partir das condições da vida psíquica individual do sujeito falante.

            Além disso, para Bakhtin, o que marca o tom dialógico dado ao enunciado é o fato de que este é constituído na relação existente entre os interlocutores nas condições de produção enunciativa, o que equivale a dizer que

A palavra dirige-se a um interlocutor: ela é função da pessoa desse interlocutor: variará se se tratar de uma pessoa do mesmo grupo social ou não, se esta for inferior ou superior na hierarquia social, se estiver ligada ao locutor por laços sociais mais ou menos estreitos [...] (Ibidem, p. 112) (Grifos do original).

Assim concebe a linguagem como um processo de interação verbal entre indivíduos socialmente situados, e a comunicação passa a ser entendida como uma relação de alteridade, em que o “eu se constrói pelo reconhecimento do tu”.

            Para Bakhtin a enunciação é de natureza social, já que é produto de interação de dois indivíduos, como foi citado anteriormente.

            A enunciação é o conjunto de manifestações verbais e não verbais que cercam o ato comunicativo, garantindo a expressão de sentido. Pressupõe a voz do emissor, o horizonte do receptor, o tempo e o espaço em que é produzida. Cada um é único e irrepetível.

Primeiramente, não há como sustentar a tese do subjetivismo idealista de que a indivíduo seja o centro organizador da enunciação, uma vez que a palavra é orientada externamente pelo grupo social em que o indivíduo se insere: “O centro organizador de toda enunciação, de toda expressão, não é o interior, mas o exterior: está situado no meio social que envolve o indivíduo” (BAKHTIN, 1992, p. 121).

Vale ressaltar que as críticas empreendidas por Bakhtin mostram que sua preocupação se relacionava ao papel da exterioridade do enunciado em relação ao sentido que produz. O conceito de interação verbal bakhtiniano contempla além da presença ativa dos participantes da interação, o contexto social de atuação desses participantes. Sendo o indivíduo resultado de suas relações sociais, a interação verbal.

“A enunciação enquanto tal é um puro produto da interação social, quer se trate de um ato de fala determinado pela situação imediata ou pelo contexto mais amplo que constitui o conjunto das condições de vida de uma determinada comunidade lingüística.” (pág. 121).

Portanto, diante do exposto observa-se que Bakhtin rejeita o subjetivismo individualista, afirmando que o centro de toda enunciação não é o interior e sim o exterior, que é o meio social que está o individuo.

REFERÊNCIA

BAKHTIN, M.M. Marxismo e Filosofia da Linguagem: problemas fundamentais do método sociológico da linguagem. 12ª ed. Hucitec. São Paulo, 2006. (páginas 93- 133)

CAPÍTULO 5 - MARXISMO E FILOSOFIA DA LINGUAGEM

O capítulo 5, intitulado Língua, Fala e Enunciação, do livro Marxismo e Filosofia da Linguagem, de Bakhtin, começa abordando uma crítica as idéias saussurianas. Que na percepção de Bakhtin, é definido como objetivismo abstrato. Saussure define seu estudo sobre a língua como uma ciência, sendo que esta funciona como um sistema de normas imutáveis, no sentido diacrônico, ou seja, para Bakhtin “Esse sistema exprime-se, efetivamente, em coisas materiais, em signos, mas enquanto sistema de formas normativas, sua realidade repousa na sua qualidade de norma social.” (pág. 90.)

Saussure em seu estudo sobre a língua acaba excluindo o sujeito e o campo ideológico, em oposição Bakhtin, afirma “que só para a consciência individual, e do ponto de vista dela, que a língua se apresenta como sistema de normas rígidas e imutáveis”. (pág. 92).

Nessa perspectiva Bakhtin, nos impulsiona a lançar um “olhar oblíquo”, sobre esta conceituação citada anteriormente, que de acordo com ele, não iremos encontrar nenhum indício de um sistema de normas imutáveis, pelo contrário, iremos nos deparar com uma evolução ininterrupta das normas da língua, ou seja, esta não se encontra estagnada, apresenta-se como uma corrente evolutiva que varia e que muda ao longo do tempo e do espaço.

No entanto, seguindo o viés proposto por Bakhtin, nenhum dos objetivistas abstratos chegou a compreender de forma clara e precisa o funcionamento intrínseco da língua como sistema objetivo. Este afirma que até Saussure não esclarece o sistema objetivo, ou seja, não esclarece essa questão claramente.

Para Bakhtin, a consciência subjetiva do locutor não se utiliza da língua como de um sistema de formas normativas. “O sistema lingüístico é o produto de uma reflexão que não procede da consciência do locutor nativo e que não serve aos propósitos imediatos da comunicação”. (pág. 92).

Na realidade o locutor serve-se da língua enquanto materialidade lingüística, para as suas necessidades da construção de enunciados concretos. Ou seja, para o locutor ele utiliza as formas normativas, mas se não tiver uma significação, esta não fará sentido algum, é preciso saber o contexto.

Por exemplo, eu posso ler um texto, e este não fazer sentido algum para mim, mas outro leitor, pode não ter não ter o mesmo vazio de significação, pois é lido em outro contexto e por uma pessoa que tem outro vivencias.

Outro aspecto importante, neste capítulo, é que para Saussure, o signo é exterior ao sujeito e se dá a partir de um significante e um significado, para Bakhtin, o discurso é intrínseco e ideológico. 

Desta maneira, “enquanto uma forma lingüística for apenas um sinal e for percebida pelo receptor somente com tal, ela não terá para ele nenhum valor lingüístico”. (pág. 94).

É interessante observar que, Bakhtin ressalta nesse capítulo, que o importante não é decodificar a forma lingüística, mas o sentido que o reconhecimento do sinal se refere.

No decorrer do texto, este frisa muito essa idéia “que na prática viva da língua, a consciência lingüística do locutor nada tem a ver com um sistema abstrato de formas normativas, mas apenas com a linguagem no sentido conjunto dos contextos possíveis de uso de cada forma particular”. (pág. 95).

E adiante,

“A palavra está sempre carregada de um conteúdo ou de um sentido ideológico ou vivencial”. (pág. 95). Bakhtin considera um dos erros mais grosseiros do objetivismo abstrato, é a linguagem vazia de ideologia, percebe-se que nessa perspectiva a palavra só passa a ser signo quando carrega uma ideologia, se não esta é caracterizada apenas como um sinal.

Diante do exposto, Bakhtin se posiciona neste capítulo, afirmando que se a língua é vista como um sistema de formas normativas, este procedimento a estabelece, como uma língua morta.